Consiliul Superior al Magistraturii a anuntat lansarea unui nou proiect din fonduri Phare. Costul lui se ridica la 800.000 de euro si se intituleaza “Unificarea jurisprudentei instantelor si parchetelor din Romania”. Proiectul are ca scop – spus in limbajul birocratiei de la Bruxelles, acelasi ca cel de pe Calea Plevnei de altfel - „reducerea numarului de cauze a caror solutie a fost modificata in caile de atac, cresterea increderii justitiabililor in actul de justitie si implicit pentru asigurarea consolidarii statului de drept si a suprematiei legii”.
In realitate, scopul proiectului trebuie sa se vada in rezultatele lui. Proiectul de fata isi propune dupa cum urmeaza:
- Evaluarea cadrului legislativ si a practicii judecatoresti din Romania, referitoare la interpretarea si aplicarea unitara a legii;
- Elaborarea unui Manual de metodologie privind solutionarea prin aceeasi abordare a cauzelor judiciare.
- Crearea unei retele de 60 judecatori (cate 4 in circumscriptia fiecarei curti de apel) calificati drept formatori in aceasta metodologie.
- Elaborarea unui Catalog de propuneri legislative si de alta natura care sa imbunatateasca situatia actuala privind unificarea jurisprudentei, care va fi prezentat CSM.
- Identificarea a zece domenii ale dreptului, in care lipsa unei jurisprudente unitare si consecvente este resimtita.
Proiectul e construit in 3 echipe distincte formate din 3 experti-cheie (straini), 5 experti internationali (judecatori) si 25 de experti romani (judecatori si procurori).
Ca atare, simplificat, proiectul are in principal o componenta de documentare, iar secundar una de elaborare a unor politici publice si una de instruire in problema „unificarii jurisprudentei”.
Proiectul este unul major, la care numai contributia statutului roman este de 200.000 euro. Suma totala reprezinta aproape jumatate din bugetul total cheltuit de CSM (in 2009 acesta a fost de cca 2,1 milioane euro). Cat de eficient sunt cheltuieti acesti bani si cat vor contribui acestia in realitatea la unificarea parcticii judiciare se va vedea relativ repede, proiectul avand ca data de finalizare sfarsitul lunii august 2010.
Proiectul a fost propus in 2008, iar acest lucru isi pune amprenta pe continutul lui. Intreaga filosofie a proiectului este depasita si perimata.
Elaborarea unor propuneri legislative la sfarsitul verii 2010 pentru imbunatatirea cadrului legal in ce priveste practica judecatoreasca unitara va fi o problema lipsita de actualitate, tardiva, in realitate un simplu exercitiu teoretic pe bani europeni, lipsit de finalitate.
La sfarsitul anului 2009 exista proiectul Codului de procedura civila si proiectul Codului de procedura penala, adoptate deja de Senat inca din septembrie si aflate in faza avansata de adoptare la Camera Deputatilor. Ambele coduri prevad un cadru legal extrem de amplu si eficient pentru unificarea jurisprudentei instantelor. Procedura civila, de pilda, prevede un intreg titlu dedicat „Dispozitiilor privind asigurarea unei practici judiciare”, atat prin intermediul recursului in interesul legii, cat si prin procedura noua a sesizarii ICCJ in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept. Dezlegarile in drept date de ICCJ sunt obligatorii pentru toate instantele, unificarea jurisprudentei nemaifind astfel o problema de disponibilitate a judecatorilor ci de disciplina jurisdictionala si respecatare a legii si a hotararilor instantei supreme.
Consiliul Superior al Magistraturii cunostea cu siguranta, la data lansarii proiectului, continutul noilor reglementari, ambele coduri primind avizul acestuia, iar sustinerea introducerii unui mecanism de unificare a practicii judiciare constand in posibilitatea instantelor de a se adresa Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru interpretarea prealabila a unei norme de drept neclare fiind declarata o directie principala de actiune a CSM in 2009.
PS
In tot acest timp, JURINDEX – indexul jurisprudentei nationale, pornit in tromba sub egida CSM, evidentiat in ultimul raport al Comisiei Europene, este complet blocat datorita lipsei si a celei mai mici finantari.
Reforma in justitie inseamna :
- interpretarea unitara a legii;
- sanctionarea administrativa, penala, civila a magistratilor care savarsesc abuz de putere. LA INSTANTA de fond— (folosesc acte care nu au valoare juridica in detrimentul actelor care au valoare juridica, sustin o situatie de fapt-alta decat cea reala, nu respecta procedurile legale ale diferitelor actiuni.)—- LA INSTANTA de apel — (refuza sa actioneze conform art.295 Cod de procedura civila si sustin ca actioneaza conform art. 296 din acelasi cod.). La fel si Instanta de Recurs.
- redeschiderea dosarelor…
Reforma in Justitie se realizeaza prin:
- demiterea in grup a magistratilor din cadrul sectiei penale si criminalistice;
-demiterea in grup a Inspectorilor judiciari din cadrul CSM
- demiterea in masa a magistratilor din cadrul sectiilor de 9 judecatori….
- etc….
Reforma in Justitie se face cu sjutorul politicului—-un grup de oameni se ridica impotriva justitiei (Basescu-Macovei-Sever Voinescu, etc—)……… In viziunea celor ca Predoiu si Nica (foarte multi magistrati si sefi de politie) Reforma in justitie inseamna o schimbarea de forma si nu de fond. Din punsctul de vedere a lui Nica si Predoiu…reforma in justitie inseamna:
- emiterea de noi legi;
- rezolvarea problemelor material-logistice cu care se confrunta magistratii si politistii;
- rezolvarea problemelor de personal;
- împiedicarea strategiilor prin care se rezolva problemele de fond ale Justitiei…
Apropo stimabililor…..justitia nu inseamna cladiri, magistrati, bani——Justitia Inseamna ceea ce fac magistratii si politistii…. Oare ce fac magistratii si politistii? Astia baga la puscarie protestatarii in ale justitiei—-baga la puscarie pe cetatenii care imobilizeaza violatorii de domiciliu, etc….
Cred totusi ca rolul CSM nu poate fi subapreciat. Cariera magistratilor nu poate fi lasata la mana vreunui alt organ al statului, iar aici ma refer la promovari, transferuri, garantarea inamovibilitatii. Problema este ca CSM-ul s-a birocratizat excesiv, s-a umflat de la an la an arogandu-si competente marunte care nu fac decat sa sufoce adevaratul si singurul sau rol, acela de garantare a independentei justitiei.
De multe ori ma aflu in treaba si intreb unii magistrati ce rol are CSM? Bineinteles in afara de rolul de a incurca tot ce poate fi incurcat, de a teroriza intreg personalul, de a inventa statistici de tot felul, si de a pune piedici celor mai bune intentii de care putini reusesc sa de/a dovada.
Probabil ca pentru a distinge un rol pozitiv al CSM as avea nevoie sa urmez o facultate, sa devin un om pregatit la nivel superior, dar cum nu sunt, liceul agricol nu prea imi foloseste sa inteleg minunea numita CSM
.
nu ma surprinde nimic. nu exista interes pentru dezvoltarea si actualizarea permanenta a Jurindex. de luni de zile nu s-au mai introdus date.Judecatorii-unii- sunt speriati cand sunt citate solutii pe care le-au pronuntat.sunt din ce in ce mai convinsa ca nu se doreste o unificare a practicii judiciare pacat de initiativa dvs
Si, toate acestea, in ograda unui corp de elita al tarii, de la care se asteapta atat de mult!
suntem de-a dreptul ingroziti ca la noi in judet nici nu se baga in seama doleanta de practica unitara si aplicare corecta a legii in lumina rilurilor ICCJ
Care e judetul? Nu ca ar conta prea mult, avand in vedere ca rezistenta la RIl-uri este uniform raspandita
Va dati seama ca am recurs civil la CA si imi este frica sa spun mai mult.Tribunalul nu a aplicat decizia din RIL.Cu incredere,totusi.